סלקום ישראל בע"מ נ' שיבלי

החלטה

1.זוהי התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב שבה טען המבקש כי המשיבה לא פירטה לו בחשבוניות החודשיות מה היו תנאי היציאה ומה יתרת עלות הציוד וכי מעולם לא הוסבר לו כי יהיה עליו לשלם דמי יציאה כלשהם.

2.הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות ובמהלכו נחקר המבקש בקצרה והוא טען שכל הזמן היה משלם חוץ מחודש אחד כי היו לו קצת בעיות.

3.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וב"כ המבקש חזר על טענותיו בהתנגדות כאילו החוב לא פורט דיו ושלא הוסבר למבקש שהוא עלול לשאת בדמי יציאה ושהמסמכים שצורפו לתביעה הינם מסמכים ערטילאיים. המשיבה גם היא סיכמה את טענותיה בפני וטענה שהמסמכים שצורפו עונים על דרישות התקנות וההתנגדות הוגשה לאחר שהמבקש החל להפר את הוראות הקבע בדבר התשלומים שהיה משלם כל הזמן. כן הסבירה המשיבה שיתרת החוב שנתבעה בתביעה מורכבת משיחות טלפון של 4,238 ₪ ויתרת חוב על מכשירים סך של 638 ₪ והסרת שירות סך של 1,826 ₪ והיא הפנתה לנספח ג' לתביעה. וכאן יאמר מיד שכמעט ברוב ההתנגדויות לבקשות ביצוע בתיקים של חברות סלולאריות נטענות אותן טענות: "לא הסבירו לי על מה אני חותם", "לא הציגו לי הסכם", "לא הסבירו לי כי אני עלול לשלם דמי יציאה" וכיו"ב. במקרה זה הטענה הינה טענה סתמית.

4.לאחר עיון בתביעה ובהתנגדות, נחה דעתי כי התביעה הוגשה בהתאם לתקנות ושברור בגין איזה שירות התובעת תבעה בתביעתה ואילו המבקש לא הצביע על הגנה לכאורה כנגד החיוב וטען את הטענות הקלסיות כאמור לעיל וביקש לתת לו רשות להתגונן.

היה ובפי הנתבעת טענות כלשהן כנגד התנהלות התובעת, כולל חיובו שלא כדין בדמי יציאה, הוא רשאי בכל עת להגיש תביעה להשבה בהסתמך על האסמכתא שימצא לנכון כולל החלטות הממשלה שטען שהן חלות בעניין זה, אך אין מקום לכך שבית המשפט ייעתר להתנגדות כל אימת שיטען שעניין דמי היציאה לא הוסבר ללקוח, שכן דבר זה גורף מדי ויש לבחון כל מקרה לגופו. סוף הדבר ההתנגדות נדחית.

אני מחייב את המבקש-הנתבע לשלם למשיבה-התובעת סך של 800 ₪.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לשני הצדדים כמקובל.

ניתנה היום, י"ט אלול תשע"א, 18 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: